A complexidade observada na efetivação do direito à saúde no Brasil, somada à ampla possibilidade de controle judicial sobre as atividades executivas e legislativas, são fatores que contribuíram para a judicialização da saúde. Essa atividade judicial, apesar de buscar conceder efetividade a esse direito, tira seu enfoque social e privilegia o acesso individual a prestações de saúde. Buscando melhor compreender essa realidade, esta pesquisa primeiramente organizou algumas premissas do debate teórico em torno ao direito à saúde, por meio de revisão bibliográfica, adotando como marco teórico o pós-positivismo. Em seguida, foi feita uma análise empírica desse fenômeno através da investigação de precedentes do STF e do STJ sobre o tema, mediante estudo de caso, e, enfim, foi feita uma coleta de dados de processos que tramitaram no Estado de Goiás desde 2016 até 2019, bem como sua avaliação por meio de critérios estatísticos. Com base nessas análises, a pesquisa concluiu que a programaticidade do direito à saúde é traduzida na imposição de medidas para sua efetivação. Contudo, para que seja sopesada com outros direitos colidentes, é inviável tomar esse direito como uma norma programática, pois a teoria ternária de José Afonso da Silva é incompatível com o sopesamento proposto por Alexy, uma vez que aquela se baseia na teoria interna, e esta na teoria externa dos direitos fundamentais. Além disso, ficou demonstrado que o STF e o STJ há muito já reconheciam a normatividade do direito fundamental à saúde e que essa premissa respaldou a intervenção judicial nas medidas eleitas pelos outros Poderes na concretização desse direito. Todavia, essa intervenção contundente e, por vezes, ativista gerou distorções na efetivação do direito à saúde, mudando o seu foco da justiça social para a garantia de prestações a determinados indivíduos. Contudo, mais recentemente, a Corte vem sinalizando em suas decisões o reconhecimento da legitimidade e a importância das atividades executivas e legislativas na efetivação desse direito, além de recomendar a adoção de uma postura deferente dos juízes na concessão de prestações de saúde. Enfim, foi constatado que, no Estado de Goiás, a intervenção do Poder Judiciário se dá especialmente na política pública de dispensação de medicamentos, e essa intervenção, na maioria dos casos, é feita com base em cognição sumária e pouca instrução probatória. Além disso, a judicialização da saúde se concentra na região com maior índice de desenvolvimento socioeconômico do Estado, notadamente, na capital e cidades próximas, o que sugere que beneficia uma parcela da população com melhores condições econômico-financeiras. Enfim, ante o volume de concessão judicial de medicamentos não inclusos nas listas de medicamentos do SUS, vislumbrou-se a necessidade de uma reavaliação dessas listas para verificar a viabilidade da inclusão dos fármacos mais demandados judicialmente.