As medidas institucionais para promover a ética parlamentar passam por duas soluções comuns a muitos parlamentos: (i) a elaboração de um código de conduta, que prevê comportamentos que devem ser evitados e as punições cabíveis para os casos de transgressão; e (ii) a criação de um órgão fiscalizador, cuja função é monitorar o comportamento parlamentar e instaurar processo disciplinar quando necessário. Na maioria dos casos, esses órgãos são integrados por parlamentares encarregados de julgar seus pares, isto é, transformam legisladores em julgadores de seus próprios colegas. Inúmeras são as críticas a esse modelo, devido à possibilidade de favorecimentos, imparcialidade e corporativismo; além disso, vale dizer, podem ocorrer situações geradoras de conflito de interesses. Embora diversos parlamentos tenham criado soluções alternativas a esse modelo – e algumas pesquisas tenham se dedicado a estudar essas inovações –, não parece haver uma pesquisa que tenha por objetivo verificar se, de fato, ocorre ou não tais situações de conflito de interesses. E é precisamente essa lacuna que a presente dissertação pretende preencher. Para tanto, foi escolhido como método de estudo de caso e unidades de análise o Conselho de Ética e Decoro da Câmara dos Deputados (CEDP). Foram mapeadas as interações dos partidos e dos deputados perante esse órgão a fim de analisar seu comportamento e a direção de suas decisões, com o objetivo de identificar a presença, ou não, de conflito de interesses. Os resultados apontaram que há uma tendência, no âmbito do CEDP, de poupar aliados e atacar adversários políticos, o que sugere a concorrência de interesses pessoais com o interesse público, ou seja, possivelmente há, em determinadas situações, a existência de conflito de interesses em atos, decisões e votos no CEDP, o que traz fundamento a muitas das críticas feitas ao referido modelo.