O termo judicialização da saúde compreende o fenômeno no qual cidadãos postulam, perante o Poder Judiciário, o fornecimento de qualquer medicamento, tratamento ou produto com alegada aptidão para melhorar sua situação de saúde, ainda que não disponibilizado ao restante da população. Foram mais de 800 mil novas ações ingressas nos tribunais envolvendo saúde pública nos últimos cinco anos, com protocolos que crescem anualmente em proporções relevantes, sem qualquer indicativo de estabilização ou recuo. Não são poucas as denúncias feitas pela comunidade científica em relação a fraudes e distorções viabilizadas pelo atual modelo de judicialização, sugerindo indispensável reflexão acerca de sua funcionalidade na contribuição com a melhoria da saúde pública brasileira, principalmente quando, em conjunto, considera-se o impacto que gera no orçamento público. Nesse cenário, e partindo de estudo anterior deste PPGDP que encontra medicamentos não padronizados no SUS como principal objeto nas demandas de saúde contra o estado de Goiás, a presente pesquisa busca compreender os critérios empregados nas decisões que levaram o ente público a adquirir medicamentos nos últimos anos (recorte temporal explicitado no trabalho), independentemente do grau de jurisdição ou segmento da justiça de onde tenham advindo. Inicia-se por fazer uma análise do conceito de Cobertura Universal da Saúde e por sugerir ferramentas de pensamento acerca de condutas e mecanismos decisórios que aproximam ou afastam um país desse objetivo. Em segundo momento, busca-se compreender as etapas de formação de uma política pública, articulando-as com a forma idealizada pelo legislador para a tomada de decisões em saúde no Brasil, até se chegar ao fenômeno da judicialização da saúde como ponto de interseção. A sequência da pesquisa volta-se à catalogação dos traços mais comumente abordados na descrição da judicialização da saúde, associada à análise dos principais efeitos gerados por sua atual configuração. No ponto culminante do estudo, apresentam-se os resultados da testagem, para o estado de Goiás, das inconsistências normalmente atreladas à judicialização e expostas no capítulo anterior, o que é feito por meio do levantamento de dados em autos de processos judiciais e da estatística descritiva. Os resultados evidenciam decisões com baixa incidência de argumentos técnicos e de interlocução com a política pública, e, precisamente por isso, pouco capazes de contribuir com a expansão e aprimoramento da saúde pública, sugerindo necessidade de revisitação da maneira de decidir. Ao final, sugerem-se algumas possibilidades nessa direção.