Introdução: O cateter venoso de inserção periférica (CCIP) é um dos cateteres muito utilizados na oncologia, uma vez que este dispositivo está inserido em protocolos de quimioterapia seja pra infusões prolongadas ou para via de administração de drogas vesicantes que necessitam de acessos profundos de longa permanência. Em virtude dessa questão, formulou-se a pergunta de pesquisa: a técnica de punção guiada por USG utilizada na inserção do CCIP é custo-efetiva, quando comparada à técnica de punção às cegas e à técnica de fluoroscopia, para a redução de complicações relacionadas ao cateter? Método: Trata-se de uma análise econômica completa, que avaliou o custo-efetividade da técnica de inserção do cateter central de inserção periférica guiada por ultrassom comparada às técnicas convencional e por fluoroscopia. O método é quantitativo, sendo a fonte de dados extraídas do mundo real, a partir da consulta ao banco de dados da comissão de controle de infecção hospitalar, dos dados inseridos na intranet da instituição e bancos de dados públicos em saúde. A população do estudo foi composta por pacientes adultos matriculados na oncologia ou hematologia que foram submetidos à inserção do CCIP durante o período de janeiro de 2016 a dezembro de 2020. O estudo foi realizado no Instituto Nacional do Câncer pertencente ao Ministério da Saúde que é norteador da política de câncer no Brasil. Foram analisados os dados referentes aos 227 pacientes oncohematológicos adultos de ambos os sexos, maiores de 18 anos e sem limite superior de idade, matriculados na oncologia ou hematologia que foram submetidos à inserção do CCIP. Para estimar a magnitude do efeito das intervenções analisadas, foram estimadas a Razão de Chance (OR) de complicações acontecerem, comparando, 1º) a técnica convencional (punção às cegas) com a técnica de punção guiada por USG; 2º) a técnica convencional com a punção guiada por fluoroscopia e, 3º) a punção guiada por USG com a punção guiada por fluoroscopia. Realizou-se a regressão logística de Poisson para obter o p valor do comparativo das técnicas e avaliação das complicações. A análise de custoefetividade com a árvore de decisão foi realizada com o auxílio do software TreeAge Pro versão 2022. Resultados: Os resultados demonstraram que 24,3% dos pacientes que foram submetidos à técnica convencional apresentaram complicações, 30,4% apresentaram complicações pela técnica de fluoroscopia e 21,5% pela técnica com a utilização dom ultrassom (USG). Após a Roll back da árvore de decisão, utilizada com o auxílio do software TreeAge, versão 2022, foi possível constatar que a efetividade da técnica por fluoroscopia foi de 70% a um custo de R$2.101,95. Em relação ao custo-efetividade incremental a técnica de inserção por USG se mostrou superior a convencional (RCEI abaixo da disposição de pagar). Através da curva de aceitabilidade, foi possível constatar que a partir do ponto Q (R$2.750,00), a técnica com USG, passa a ter maior probabilidade de ser custo-efetiva em relação à convencional. Conclusão: Considerando uma disposição de pagar de R$ 40.000, o modelo sugeriu que a alternativa custo-efetiva, dentre as comparadas, é a técnica de inserção por ultrassom.