Essa tese apresenta-se inédita ao conceber como dever, a inserção do estímulo à conciliação e outros métodos de solução consensual de conflitos no Código de Processo Civil de 2015, destacando a necessidade de examinar a interpretação e dimensão desse dever (pré-processual) à luz das Garantias Constitucionais do Acesso à Justiça e da Inafastabilidade da Jurisdição. A pesquisa propõe analisar o percurso legislativo e doutrinário que levou à inclusão desse dever, considerando a crise do Poder Judiciário e a busca por alternativas para reduzir a litigiosidade. O texto destaca a dualidade da abordagem, questionando se o dever de estímulo é pré-processual devido à inafastabilidade de jurisdição. O problema de pesquisa foca na interpretação e dimensão do parágrafo 3º do artigo 3º, do Código de Processo Civil, explorando se há um dever prévio à ação judicial na utilização de métodos adequados de solução de conflitos. A hipótese sugere que o dever foi introduzido pelo diploma processual para enfrentar a crise judicial, enfocando a submissão prévia a métodos autocompositivos, especialmente para a Fazenda Pública. Os objetivos incluem sintetizar a razão da inclusão do estímulo nos métodos consensuais, discutir o acesso à justiça e inafastabilidade de jurisdição, esclarecer o dever de conciliação, debater as repercussões da não observância do dever e propor uma política pública especialmente voltada para os conflitos com a Fazenda Pública.